快捷导航 
时间：2024-09-27 13:55:01来源：新媒体
二、申请人认为原判决认定申请人侵害原告的相邻通行权利，缺乏证据证明，是原审法官虚构民事侵权纠纷制造的假案……原判决认定《卖契》约定……是原审法官恶意错误解释合同……
《卖契》中其他条文规定，都是针对修建现在的新屋而制定的。
对于新修房屋按原样推进五尺的目的不明确，那么根据我国《民法典》第一百四十二条之规定：无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的，习惯以及诚信原则，落实行为人的真实意思。
①原、遭告所购买的造纸厂地形位置特殊，西边的住户只能从东边住户屋前空坪出入通行，这是众所皆知的唯一出行通道。
②用抽签的方法落实谁买东边，谁买西边，抽签前就作出规定，抽到西边的住户修新屋后，一定从抽到东边一户修新屋的屋前空坪出入通行，要保证西边一户出入畅通无阻。讲好好两买房户都表示同意后才抽签的。
③如果抽到东边一户不准抽到西边一户修房后向其新屋前空坪出入通行，那么抽到西边一户的人肯定是不会买的，买了无出入通行的绝地，买了有何用？买卖契约肯定写不成。既然卖契合同成立，说明抽到西边一户从东边一户屋前空坪出入通行约定成立。也证明抽签前先提出该规定是合情合理的，并有主持写卖契的村支书黄庚仁书记的证词(见人民调解委员会司法员对黄庚仁书记侦查笔录)，还有参加写卖契的村组干部、党员多人证明。抽签前黄庚仁书记提出的口头约定：“新修房屋后，申请人必须保证原告从其新屋前空坪出入通行”，这一口头约定成立。
《卖契》约定留出五尺空地，滴水自然不会落田，两户购买的地基，只要是正常的“人”都不可能专门留出五尺空地(50平米地基)来“保护他人庄稼”，因此留出这50平方米地方既保证人行畅通无阻，也不会损坏庄稼。
是“人”要讲良心，如果申请人抽到西边未端地基:
申请人会从屋后爬坟山绕道出行吗？
申请人能“飞”着出行吗？
申请人会要一块无出行之路的“绝地”吗？
三、申请人说……虑假错案，法院强制执行，给其造成巨大经济损失……
本案曾多次经村委、镇政府、县政府多级政府部门组织联合侦查小组进行多次调处，都因申请人一家拒不肯让出历史出行通道，无法调解，只好出具《纠纷处理意见书》发给我们，要我走法律途径，诉讼解决。申请人儿子多次在网上发表不实文章歪曲事实真相，政府部门、公安局多次回复网上(见材料5-11)，并对其予以严厉训斥，肯定了《纠纷处理意见书》的真实性和合理性。政府各级行政机关调处不成，我只好走诉讼程序，向隆回县人民法院提起诉讼。民二庭肖洪庭长亲自审理此案，(2019)湘0524民初3493号审理期间，申请人肆意施工挖池塘、砌围墙、填高空坪……等等，肆无忌惮妨碍诉讼，故意改变现场……肖洪庭长亲临现场制止其施工也无法制止，肖庭长三次到现场察看，侦查各级参与调解过的干部及群众，三次开庭审理后才作出判决。申请人上诉，(2020)湘05民终1213号由毛海玲法官主审，经现场查看、侦查，融易新媒体消息，然后作出裁定：一审对黄孝卿屋前空坪是否属于历史通道的基本事实未予查清，且在本案诉讼过程中，申请人一方持续施工，导致案涉现场情况发生重大变化，故本案裁决发回重审(详见裁定书)。一个不但违法，而且肆意妨碍诉讼，肆意对抗法庭，肆意改变现场，故意阻路修建的障碍物，人民法院强制执行所造成的损失是其咎由自取。恢复原貌都应由申请人负责。
四、事实说明申请人及其代理人利用关系干扰司法公正、恶意霸蛮缠讼
①本案第一次发回重审，原由隆回法院刘爱炎法官主审，刘大法官未审先判，明显“一边倒”申请人一方，一打听，原来刘爱炎法官是申请人的儿孑(代理人)黄杰荣的高中同学好友，有高中毕业合影照片为证，我只好申请其回避，经隆回法院批准，后才改由段绍怀法官主审……为何刘大法官未审就先判呢？为何刘大法官不主动回避呢？还说自已不认识申请人家的人……铁的事实证明申请人及其代理人找关系干扰司法公正，关系了1次就有2次3次……无数次！
②邵阳中院朱红伟法官，(2019)湘05民终820号健康权纠纷一案中
朱红伟作为二审主审，毫无原则的支持本案申请人罗腾娥的诉求。而申请人的出院清单(详见清单)清楚写明:血常规、血变流…梅毒血清、缺血性…丙肝抗体、丙肝抗原…肾功能、肝功能、微球蛋白、甘胆酸、血同型半胱氨酸、血脂、血糖、血清、血…凝血五项、前S1抗原、乙肝两对半，乙肝表面抗原、乙肝表面抗体，ABO血型鉴定…N-端脑钠肽前体…等等40多个项目检测，血类完整检测，其用药也是治疗心脑血管、脑动脉硬化、脑梗死等疾病:舒血宁注射液(银杏叶提取物)和长春西汀注射液，及治疗原发性骨质疏松症，用于壮骨止痛，补益肝肾的壮骨止痛胶囊……仅仅只有一瓶42元钱的雪上花搽剂可适用于头皮稍肿胀微微伤，仅占总费用的0.007954%，0.1%都不到。明显的查病治病，与伤无关，网上随意可查！朱大法官毫无依据认定是查伤治伤，判我妻赔5千多元，创中国法治之“奇观”？！
况且，该案同案不同判，法律面前如何人人平等？
