快捷导航 
时间：2024-04-05 00:09:22来源：新媒体
不仅如此，2023年7月，林宜生的上诉还得到了内蒙古高级人民法院的支持，后者认为卢先锋提供的证据，证明不了与林宜生存在股权转让关系，也无法证明案涉款项系因支付股权转让款而无需以借款偿还。这导致卢先锋要连本带利偿还林宜生近1.5亿元。
北京威诺律师事务所合伙人杨兆全认为，是转让协议条款粗糙，没有详细约定转让的究竟方式、完成时间、违约责任等内容，导致转让方式不明，双方交易意图难以体现。
按照这个基础去推论，那贺兰英、冯立东、刘勇等人，披露股权转让权益报告书时，未披露与贺沁铭的关系，也未提及交易背景，也很可能属于正常转让股份行为，不像卢先锋所述，涉及信披违规。
其次，卢先锋认为，贺沁铭曾在2018年11月至 2022年5月期间，通过董事会多数席位实际掌控上市公司。
但先锋新材认为，所谓“贺沁铭指定的董事会成员”其实是卢先锋提名的，实际股东投票权也是卢先锋行使的，没有证据证明是贺沁铭指使卢先锋做了这些事，因此无法判断公司控制权是否发生过变更。
杨兆全表示，协议的执行漏洞较多。比如和新任职人员，没有事先的谈话，导致董事高管对自己身份认识不清；没有签署内部协议，导致股东和自己推荐的人选没有落实内部的统一行动的约定。整个协议从签约内容到究竟执行过程，缺乏严谨性，导致合同履行严重变形。
但无论卢先锋想要的是什么结果，如今的局面对他而言都已十分紧张。
用先锋新材的话来说，目前卢先锋整体资产流动性严重不足，且短期内变现概率较小，其个人涉及大额负债未清偿的多起诉讼，存在极大可能不能偿还相关债务的风险。
受卢先锋影响，若相关款项问题无法及时解决，先锋新材将有可能遭实施其他风险警示ST。
从这个角度来看，卢先锋即使现在不主动披露《股权转让协议》，未来在面对连环债务大雷时，遭动揭秘这桩隐秘交易，也是迟早的事。
