快捷导航 
时间：2019-08-13 23:07:52来源：人民网
也曾经历过漫长的讨论和反复。
他们要让消费者打开包以供搜查，而当时的法律也很难给出裁判。
寻求更好的共赢之道。
最近又被一位法学专业的大学生告上法庭， 显然。
是权衡各方权益之后提炼出来的游戏规则，如果说禁止自带饮食，迪士尼不只是在亚洲有乐园，上海迪士尼乐园常常被吐槽甚至起诉，迪士尼历史上还有过著名案例，要权衡企业自主经营权和消费者权益之间的矛盾，还能得到一些理解的话，说白了，但法国巴黎的乐园因此遭到欧洲人持续抗议，最好的解释是，即饭店能否禁止消费者自带酒水，因为就算其他乐园也禁止自带饮食也搜包检查，就算消费者有所不满，那翻包检查简直就是对消费者隐私和尊严的赤裸侵犯，却没有学会尊重东方消费者的隐私权——为了执行自带饮食的禁令。
恐怕不是所谓的卫生担忧，多数还是会屈服，而且事实证明。
依旧能实现自己的利益最大化，但关于消费者选择权的界定，如此不惜侵犯消费者隐私权等多项权益的行为， 之所以不这么做。
与其在消费者的讨伐抗议中、在必将完善的法律约束中仓皇求变，一样会产生垃圾；如果只是担忧卫生问题的话。
好企业在好的规则下。
只是别忘了，因为作为全球连锁的企业，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
也是在检验现有的法律条文是否完备，迪士尼坚持这个做法，因为卫生担忧根本不值一驳，甚至更加激发众怒，学法律的大学生状告迪士尼有很强的现实意义，禁止自带饮食和翻包检查的配套，后来迪士尼不得不取消了禁酒令， 人民财评：迪斯尼， ，哪怕现有法律暂时无法判定迪士尼违法，允许消费者自带酒水得到了新的法律保障，。
也不代表它的行为就是正当的。
但错误的行为不会因为做的人多了就变得正确， 在普遍的民意公愤之下，也不可能持久。
是否能呼应民意诉求，她把一个存在普遍争议的问题推送到法律的框架下，而是谋求利益最大化，迪士尼乐园需要正视的问题不是有多少乐园在这么干，但因为迪士尼的稀缺性，融易新媒体，而且，都比现在翻包检查吃相更好看，而是高举赤裸裸的比烂大旗。
真是让人遗憾，企业本就该三思， 这样的行为在法律上可能确实有争议， 回顾曾有过的一个类似争议，但上海迪士尼的最新回应是：外带食品与饮料的规定，尽管有律师认为迪士尼的做法侵犯了消费者权益，哪怕是为了自身利益考量，自己照照镜子都可以反思，而是这么干到底对不对？ 其实，不是追求更好地尊重消费者权益，迪士尼适当提高票价来充当“卫生处理费”，他们在欧美却无此规定，迪士尼利用的就是博弈中的优势地位，希望迪士尼不要固执地站在消费者权益的对立面，在法律上存在模糊地带， 在持续的反对抗议声中，不会伤害企业利益，法律的根本还是关乎民意共识。
迪士尼学会了尊重西方消费者饮酒的文化和权利，你最应该考虑的是消费者权益 敬一山 因为禁止游客携带食品入园且要翻包检查，这既是检验事件本身的合法性，迪士尼自己也卖饮食，当一个规定需要以侵犯消费者隐私的做法配合才能实施的话，不如早早积极回应消费者诉求，迪士尼最初禁止园内饮酒，在园内卖高价饮食挣钱更多，这个说法无法令公众满意，迪士尼不需要和其他乐园对比，尽可能地保障消费者权益，一个全球知名的企业，但最后的结局有目共睹， 在这个意义上。
