快捷导航 
时间：2024-11-17 09:50:01来源：美好的生活
近期，一位“60后”女性邓某，经朋友介绍结识了自称具有丰富证券投资经验的“80后”男子尚某。邓某深信尚某能帮其稳定获利，遂签订《托管协议》，出资800万元委托尚某炒股，尚某提供60万元担保金并承诺保本，盈利则双方五五分成。
托人炒股协议签订后，尚某操作亏损且未补足资金，后称由孙某操盘。至2024年春节前夕，亏损近400万元。经邓某催促，二人未补齐资金。孙某出具400万元欠条，但亏损未改。邓某终止托管时，共计亏损267万余元。
邓某因尚某和孙某未能保证本金安全及违反协议，向法院提起诉讼，要求赔偿损失本金及资金占用费。法院审理后认为，《托管协议》中的保底条款因排除邓某风险并约定无风险下的高收益，违反市场规律和公平原则而遭认定为无效。但此无效条款不影响协议其他部分的效力，《托管协议》整体上仍具有法律效力。
托管协议法院认为，孙某给邓某出具的400万元欠条是在亏损后单方面出具的，借款事实未实际发生，旨在继续让邓某交由其操作证券账户，故对该欠条的效力不予认定。
在责任划分上，法院指出二遭告无证券从业资格，明知股票理财风险仍擅自受托，并作出保底承诺，未尽审慎义务导致邓某损失，应担责。邓某作为有完全民事行为能力的自然人，应知股市风险，却轻信受托人承诺，也有过错。因此，融易新媒体消息，法院判定邓某承担40%损失，二遭告承担60%损失。
法院最终判决尚某、孙某连带赔偿邓某120万余元损失，驳回其他诉求。损失以2024年1月30日账户总资产5985125.04元为准，推算损失为2014874.96元。
