快捷导航 
时间：2020-03-21 16:28:26来源：融易新媒体
上海，一项涉及华微电子（600360.SH）董事长夏增文、实控人曾涛、控股股东上海鹏盛科技实业有限公司（以下简称.上海鹏盛”）等股权纠纷的诉讼，在第三次开庭后，上海鹏盛原股东王宇峰申请与夏增文等人.当庭对质”，以期还原真相。与此同时，针对华微电子相关账目的会计师核查结果，也已经迟到了2个多月。
早前，王宇峰指责华微电子存在MBO情形、且相关资金来自夏增文掌控的华微电子及其关联方。经媒体报道后，华微电子曾两度公告否认。2019年11月，上交所下发监管工作函，要求通过会计师核查，来查明.股权转让款是否实际来源于上市公司”等问题，会计师承诺将在一个月内发表核查意见。
《中国经营报》了解到，上述公告后，王宇峰向会计师寄送了相关资料，以表示愿意配合核查，同时力证资金等问题真实存在。截至发稿，华微电子等当事方未做更多回应。
核查意见迟到
根据公告，华微电子于2019 年 11 月 7 日收到上交所下发的《关于吉林华微电子股份有限公司有关媒体报道事项的监管工作函》。该函要求会计师核查.控股股东、 实际控制人及其关联方与公司业务、资金往来情况，核实并评估公司资金的流向及安全性，上述股权转让款是否实际来源于上市公司，明确是否存在股东方资金占用或向关联方输送利益的情形，并及时履行信息披露义务，请会计师核查并发表意见。”
.上述股权转让”则指王宇峰等老股东与华微电子实控人曾涛等人之间股权转让，目前多方股权经济纠纷由最高院指定上海一中院管辖审理中。
华微电子于2019年12月19日公告称，相关会计师务所会计师已开始核查工作，.会计师承诺将在一个月内发表核查意见，公司将及时履行信息披露义务”。
但截至发稿，华微电子并未披露核查意见。王宇峰方面则表示，其在上述公告后，即向会计师寄送相关材料，对华微电子及相关关联公司资金往来等问题进行反映，并表示愿意积极配合会计师核查。.但到现在为止，会计师方面并未主动找我。”王宇峰称。
早前，王宇峰曾提交材料指出，相关资金路径中，多笔资金均曾流经上海奔赛实业有限公司(以下简称.上海奔赛”，现已更名为.上海芙拉沃科技有限公司”)，该公司股东为陈笑蕊、蒋和平，公开信息显示，陈笑蕊在2014年系华微电子财务，蒋和平在2013年系华微电子整流事业部经理。
但华微电子在上述公告时称，.经公司全体董监高核查，公司控股股东及其关联方、实际控制人与上海奔赛无关联关系，不存在股东方资金占用或向关联方输送利益的情形。公司与上海奔赛、上海鹏盛与上海奔赛确有业务往来，但不存在控股股东资金占用，或向关联方输送利益的情况。”
公告中，也进一步讲述了.业务往来”：华微电子及控股子公司于 2015 年 1 月至 7 月转款 5.37 亿元，陆续向上海奔赛支付业务合作范围内的软、硬件购销代理应付业务款。.2015 年 7 月，公司发现上海奔赛与上海鹏盛存在资金往来情况后，公司立即通知上海奔赛终止上述业务合作。上海奔赛于 2015 年 7 月至 11 月退还公司业务款 5.37 亿元。”
记者注意到，在寄送给会计师的相关材料中，王宇峰提及其与曾涛上海股权纠纷案中一份证据——2019年5月29日开庭中，上海奔赛当庭提供证据，证明2014年11月6日、7日支付到深圳宥辰实业有限公司的3000万，备注用途为.借款”的资金，系受曾涛委托，支付给王宇峰的股权转让款。
.如果说上海奔赛与华微电子实际控制人曾涛没有关联关系、不存在利益输送，请问这笔3000万资金款项代表什么意思？如何解释？上海奔赛与华微电子到底是如何合作的？”王宇峰在寄送会计师的材料中反问道。
从双方公开表达来看，资金流向真实存在，但对于其用途缘由的解释则完全不同：华微电子称这些钱是业务往来款，融易新媒体，而王宇峰则指其系用于股权转让、偿还债务等挪用侵占上市公司资金，且从时间点、金额来看，与其所指基本对应一致。
截至发稿，华微电子未公告会计师核查结果，参照公告内容，这一结果已经迟到两个多月。记者注意到，2月29日时，华微电子曾作出公告，称其控股股东上海鹏盛减持约1.97%。
要求.当庭对质”
在近期上海一中院开庭中，王宇峰称上述3000万支付背后，其实是股权交易一揽子约定的一部分。但基于对夏增文的信任，王宇峰先行移交了公司管理权及股权等。对这一重大情形，近日王宇峰方面向法庭提出申请，希望就此进行当庭当面安对质。
