快捷导航 
时间：2020-09-29 10:34:18来源：红网
株洲人保监分局替招行“套路贷”背书
湖南银行业监管形同虚设
借款户刘小艳实名举报招商银行株洲支行（简称“招行”）“套路贷”，株洲人保监分局（简称“市人监局”）屁股坐歪，替“套路贷”背书，致银行监管形同虚设！
贷款捆绑“纸黄金”成了自愿？珠宝首饰商刘小艳因经营需要，2013年5月13日，与招行签订《周转易协议书》，协议约定招行提供500万五年期周转易抵押贷款。2013年5月14日，刘应招行要求转34.95万至深圳市国富黄金股份有限公司买“纸黄金”。2013年5月30日，刘收到国富黄金股份公司返款30万，贷款未到手就损失4.95万。市人监局既不调查当时黄金涨跌情况，又不调查4.95万资金去向，还不考虑借款人原本就是首饰商，拥有实物黄金数十公斤，为何要买“纸黄金”的原因？竟然以“未发现证据证明招行强迫购买”为由，否定招行放贷借“纸黄金”敛财事实。事实上，招行放贷捆绑“纸黄金”绝非仅此一家，可市人监局无视职责所在，放任招行放贷循“纸黄金”路径坑商不管。
无故停贷加息非“套路贷”？2013年5月21日《个人授信及担保协议》约定，招行向刘提供五年期周转易贷款，利率按银行基准利率上浮20%。2013年7月5日招行发放该笔贷款仅执行两年半时间，在借款人无任何征信违约的情况下，2016年3月强行关闭刘的周转易贷款，酿成借贷纠纷。2016年6月6日，招行与刘经过洽谈后达成和解，并重新签订了《个人授信及担保协议》，约定借新还旧替代周转易，利率维持上浮20%不变，授信金额为500万，授信期限自2013年5月21日始至2033年5月21日止。之后，招行按双方达成的协议向湖南省分行申报，申报利率上浮20%，而分行批准实际执行利率却上浮40-55%，2016年6-8月招行向刘发放500万借旧还新贷款替代周转易，至今年八月还清日止，实际执行利率最低6.65%，最高7.3625%，招行变相“高利放贷”，仅此多收了刘约二十万利息。
市人监局无视招行中途无故停贷，无视申报利率上浮20%，无视借款人对40-55%批准执行利率实际不知情的事实，以借款人在借款合同上已签字为由，否认招行“套路贷”及变相高利放贷。
贷款绑保险、定期质押贷非胁迫？2013年7月5日，刘在招行发放500万周转易贷款的当天，购买该行代理的五年期每年3万共15万康泰人寿保险。2015年3月23日，刘在500万贷款本金未归还情况下，依该行要求，从中挤出100万存定期的当天，再用存单质押招行再贷90万，招行既增加了存款又增加了贷款，成为该宗存、贷款业务的唯一受益者，刘却因此造成利息损失数万元。市人监局无视借款人当日投保当日放贷，无视借款人500万旧欠未还，还存百万定期质押贷款的关联事实，以未发现证据证明“保险为招行胁迫购买”“100万存单系贷款资金”为由，否认招行“贷款绑保险”与“借贷资金转存质押借款”违规。
贷款不给合同不属违规？2016年6-8月间，招行发放26笔500万贷款替换刘的周转易，但利率比周转易多上浮20-35%。令人气愤的是，招行为掩盖以加息为目的的“套路贷”，让刘在合同尾页签字后，竟然瞒天过海，拒不提供合同文本，纠纷再度发生后，在借款人的强烈抗议之下，招行2020年6月18日才将合同文本寄给借款人，却至今不提供具有主合同效力的《个人授信及担保协议》原本，致授信协议的真假至今无法分辨。
倘若借款人早拿到合同，融易新媒体，早知道实际执行利率上浮至40-55%，利率争议尚存救济机会，不至于到无法逆转的地步。市人监局对招行这一具明显欺诈的行为，仅仅定性为“未提示”，护短之心昭然若揭。
授信有效期内拒绝放贷合规？2014年6月6日《个人授信及担保协议》约定，招行给刘的500万授信期限至2033年5月21日止。今年疫情施虐时，刘在无风险无任何征信违约记录的情况下，向招行提出130万余款借新还旧，延期二年还本，以缓解役情期间贷款压力的合理诉求，遭到招行无理拒绝，刘不服当面提出异议，又遭该行副行长陈某当面羞辱。市人监局无视授信期限至2033年的事实，荒诞地以“客户提出延期二年还本，超出政策规定最长期限”为由，替招行毁约背书。
湖南银行业监管形同失守！肩负株洲金融监管秩序的市人监局，对招行放贷捆绑“纸黄金”、捆绑保险产品、无故停贷、“套路贷”加息、拒绝提供合同原本等系列违规违约行为，极尽袒护包庇之能事。该局屁股坐歪，无视申报审批表是借贷双方真实意思表示，拒绝采信招行污点证据，充当招行“变相高利放贷”敛财保护伞，为“套路贷”保驾护航。
