快捷导航 
时间：2024-07-18 00:00:03来源：互联网
业内人士表示，高溢价收购不仅需要谨防高溢价收购的商誉雷，同时也需要关注是否存在利益输送。对于飞利信是否存在利益输送我们暂且无从判断，但从收购标的质量及标的业绩承诺完成质量看似乎疑点重重。
一方面，高溢价收购标的资产质量中，“充斥”了大量的其他应收款。
以高溢价东蓝数码为例，评估基准日净资产2.27亿，融易新媒体消息，溢价率超165%，但其其他应收款就达1.6亿元，占净资产比重达高达70%。公告显示，截止2014年6月30日，浙江龙云信息科技有限公司欠款4778万元、浙江海拓信息科技有限公司欠款2928万元、宁波东蓝商贸有限公司欠款3703.76万元、朱召法欠款1327.74万元、宁波市鄞州区东蓝网络软件研究院925万元，这五家关联方累计欠款高达1.37亿元。
另一方面，大部分标的业绩承诺期精准达，但业绩完成后便立即出现业绩大变脸，随即引爆巨额商誉减值大雷。
据悉，除东蓝数码在2014年-2016年业绩承诺期间未能完成约定的业绩承诺外，其余公司均精准完成了业绩承诺。从业绩完成质量看，有的年份业绩似乎属于“踩线”完成。
值得注意的是，相关标的在业绩承诺期刚结束后第一年，便开始陆续出现业绩大变脸。2018年，公司并购标的精图信息、杰东控制、互联天下、欧飞凌通讯、东蓝数码等经营业绩全部不达预期，公司据此计提商誉减值15.51亿元， 2020年飞利信再次计提商誉减值7.4亿元。自此，公司高溢价并购商誉通过资产减值计提方式“几乎”清零。
（2）实控人抽屉协议“失信”冲击上市公司业务与外部融资输血？
激进并购除了引发商誉暴雷问题，同时实控人也被并购抽屉协议反噬，实控人控制权股份遭冻结不仅冲击上市公司经营稳定性，同时实控人的“失信”行为或某种程度也拖累上市公司融资渠道与业务。
共2页 [1] [2] 下一页
