快捷导航 
时间：2020-04-24 08:51:53来源：融易新媒体
近日，江苏省连云港市海州区人民法院对外披露了一起因投资BRC虚拟币产生的民间借贷纠纷判决书。
该判决书显示，原告吉某称，2019年6月4日，因被告生意周转向其借款38万元，后经多次催要却迟迟未还；并向人民法院提起了诉讼。江苏省连云港市海州区人民法院于2019年11月28日受理了此案。
在此案中，被告宋某辩称，自己与吉某并不认识，是吉某弟弟找到他请求他帮助吉某操作激活区块链游戏，当时吉某转账38万元给他账户，后因资金不足他还借给吉某1万元。他通过操作在中币交易所购买了39万元的QC法币，又通过QC币购买了6884枚BRC（贝尔链），后分三次转账给了吉某账户。而且在当时自己账户资金充足，并不存在资金周转不灵的说法，不存在借贷关系。
后原被告双方各向法院提交了证据。
证人吴某称，原告吉某系其弟弟带来向被告宋某寻求帮助，投资BRC虚拟币赚钱。因被告宋某会操作，原告吉某就向宋某账户进行了打款，让其帮助充值3个账户的区块链游戏。
此后，原告对其证人吴某的证言表示不认可；而被告宋某对其证人吴某的证言表示无异议。
经人民法院审理认定事实综合意见，此案转账的38万元并不是借款，而是原告吉某委托被告宋某购买BRC虚拟币的委托合同。
根据中国人民银行、中央网信办等部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》规定，融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票卷、非法发行证券以及非法融资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，任何组织何个人和组织不得非法从事代币发行融资活动。
本院认为，的BRC币是一种类似于比特币的网络虚拟货币；虚拟货币不是货币当局发行的，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上来看，BRC币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易BRC这个不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律保护。
江苏省连云港市海州区人民法院最后裁定如下：本案中，原告委托被告购买BRC币的行为构成委托合同关系，而购买的BRC币在我国不受法律保护，其行为造成的后果应由原告自行承担。故对原告要求被告返还38万元的诉讼请求不给予支持。
小编提醒各位，我国目前是禁止发行、交易、炒作虚拟货币的，且虚拟货币的交易及投资也是不受法律保护的。各位应理性看待虚拟货币、区块链，谨慎投资，以免上当受骗造成不可挽回的损失。
