快捷导航 
时间：2025-02-04 00:50:01来源：互联网
事实上，美亚科技历史上也存在代持情形。据招股书，2009年8月，吴迪、陈培钢解除代持关系，梁梅、朱何益形成代持关系。陈培钢将其持有的美亚有限60.00%股权(对应注册资本1200.00万元)转让予伍俊雄、陈连江、甘红燕等19名自然人;吴迪将其持有的美亚有限10.00%股权(对应注册资本200.00万元)转让予蔡洁雯及俞涛。股权转让主要基于以下两项原因：一是规范公司股权结构，使得伍俊雄、蔡洁雯、陈连江及甘红燕四人成为显名股东。因系代持解除，转让双方之间未实际支付对价;二是为了推动公司进一步发展并让员工分享公司发展成果，对核心人员予以激励，实际股东伍俊雄出让公司13.23%股权，实际股东陈培钢出让公司4.00%股权给公司当时的核心员工及合作伙伴。本次转让过程涉及多项股权转让和代持还原。
报告期与公司多家前员工设立企业交易
除了捷途会展2022年成为美亚科技前五大票代客户之一，美亚科技前员工邓某控制的空港易行报告期内一直为美亚科技前五大票代客户之一。
工商登记信息显示，空港易行成立于2018年1月，法定代表人为邓春生。
对于空港易行“设立当年即向发行人开展采购合作”，美亚科技表示：“主要系邓某在美亚科技工作期间早已积累了一定的人脉资源，且因邓某曾在发行人任职，了解发行人的产品资源优势以及商业诚信，因此设立后立即就产生了向发行人的采购需求。”
美亚科技还表示：“在发行人实际控制人将捷途会展的控制权转让给邓某后，邓某将部分积累的客户资源对接至捷途会展，延续了空港易行与发行人的合作关系。”
报告期内各期，美亚科技向前员工邓春生控制的空港易行及其下属企业捷途会展、尚美商旅等采购机票金额分别为3858.35万元、3756.27万元、1081.77万元和391.13万元，销售机票金额分别为4519.05万元、4158.46万元、7400.28万元和3601.13万元。
同期，美亚科技还向前员工纪奕川、肖宁控制的蜗牛网、千淘商旅采购酒店金额分别为1963.84万元、3100.51万元、6206.65万元和2289.27万元，在酒店采购中占比为10%左右。
此外，美亚科技同期向外部董事李冉担任董事的北京六人游销售金额分别为-1.49万元、12.98万元、1300.37万元和2158.53万元，呈持续上涨趋势。
根据申报文件，报告期内，美亚科技部分票源来自向同行采购，公司存在与前员工控制、参股或任主要责任人员的主体存在销售机票、采购机票、采购酒店等情况，其中销售金额分别为5748.11万元、7757.77万元和12476.56万元;采购金额分别为6117.40万元、7868.70万元和8164.85万元。
美亚科技票代客户部分截图(第一轮回复)
那么，美亚科技与前员工企业交易是否真实，是否存在利益输送、资金体外循环等情形?与实控人控制的主体交易的必要性、公允性如何?设立即合作的空港易行是否是实控人授意员工设立的企业，公司内部控制如何?
捷途会展工商登记股东并无伍俊雄、陈培钢，是否存在代持情形?二人实际持股占比多少?孙杰勇、谢荣幸是否是替伍俊雄、陈培钢代持?结合《伍俊雄与惠州市威宝五金制品有限公司、李水保、聂爱英股东资格确认纠纷一案民事一审裁定书》，美亚科技实控人代持行为是否频繁，有无未披露的代持情形?孙杰勇在员工持股平台持股是否也是替伍俊雄代持?
基于不再是关联方后，捷途会展在2022年成为美亚科技主要票代客户之一，实控人于2020年7月零对价转让股权，退出该企业的原因是什么?无偿转让是否公允?结合此前曾存在代持情形，伍俊雄、陈培钢是否真正退出捷途会展，捷途会展是否仍系美亚科技实控人控制，是否存在关联方非关联化的情况?2022年捷途会展成为公司主要票代客户之一的合理性如何?
就上述疑问，《大众证券报》记者此前通过电邮致函美亚科技，截至发稿时未收到公司回复。
