快捷导航 
时间：2020-01-23 08:01:57来源：融易新媒体
本报记者郭阳琛颜世龙上海报道
2019年底，南京新港开发总公司（以下简称“南京新港”）公告称，公司对南京燕子矶保障房开发有限公司（以下简称“燕子矶公司”）向昆仑信托有限公司借款的担保责任已解除，所持有的南京高科（600064.SH）4.29亿股股份轮候冻结也已解除。
但南京新港还未走出“泥潭”。事实上，作为A股上市公司南京高科的第一大股东，因对南京建工产业集团有限公司（以下简称“南京建工产业”）及其实控公司的担保连续4次逾期，南京新港的上述股权至今仍被陕西省高院、北京市高院、上海市高院等冻结，有代偿风险。
据南京新港债券2019年半年报显示，截至2019年6月末，公司及其子公司对外担保余额为132.26亿元，占当期末净资产的54.07%，被担保方主要为南京建工产业及南京新港东区建设发展有限公司（以下简称“新港东区建设”）。耐人寻味的是，截至2018年3月，新港东区建设也多次为南京新港与南京建工产业担保，累计金额近53亿元。
此外，南京新港发债频繁。据《中国经营报》记者不完全统计，该公司在2016～2019年间发债10余次，其中2016年发债数达7次，大部分均用于偿还旧债。
针对上述事项，记者多次致电致函南京新港，截至发稿，未有回复。
惹祸上身
一年内，南京新港资产被司法冻结4次，最早可追溯至2019年3月17日。
彼时，南京新港公告称，南京东部路桥工程有限公司、南京建工产业向长安国际信托累计申请信托贷款28.5亿元，由南京新港提供连带责任担保。最终，陕西省高院冻结其南京高科2.49亿股股权及1.66亿元银行存款，冻结日期为2019年3月18日至2022年3月17日。之后，南京新港又陷入中融国际信托与南京建工集团、南京建工产业、朱承胜合同纠纷一案。4月3日，南京新港公告显示，南京高科1.3亿股无限售流通股被北京市高级人民法院冻结，冻结日期为2019年4月2日至2022年4月1日。
类似的剧情又在26天后上演。据裁判文书网显示，2016年2月3日，重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称“重庆苏宁贷款”）与燕子矶公司、上海金元百利资产管理有限公司签订《资金通道业务合同》，约定上海金元委托重庆苏宁贷款向燕子矶公司发放贷款5亿元。
同时，南京新港、南京建工产业、南京建工集团同意为燕子矶公司全部债务提供连带责任保证担保。但合同到期后，燕子矶公司未按约履行还本付息义务。故此，上海市高级人民法院将其5000万股南京高科股权冻结。至此，南京新港所持的4.29亿股南京高科股权全部被司法冻结。
值得一提的是，因涉及昆仑信托有限公司与燕子矶公司、南京建工产业金融借贷纠纷，南京市中级人民法院将南京新港所持的4.29亿股无限售流通股轮候冻结，自2019年7月9日起，冻结3年。
天眼查信息显示，上述借贷纠纷“主角”都为南京建工产业及其实质控制企业。另据联合信用评级出具的南京新港债券2019年跟踪评级报告，截至2019年3月末，南京新港对外担保金额共计122.31亿元，其中对南京建工产业及其实际控制企业担保余额为86.02亿元，已逾期的担保金额为33.06亿元。
在南京市政府对担保事项进行积极协调处理下，2019年11月5日，昆仑信托与南京国盛资产管理有限公司签订认购协议，昆仑信托与南京国盛纾困资产管理合伙企业（有限合伙）、南京新港签订三方协议，解除南京新港对燕子矶公司的6亿元差额补足责任。之后，南京新港所持南京高科股份轮候冻结被解除，占南京高科总股本的34.74%。
对外担保132亿元
天眼查信息显示，南京新港成立于1992年4月，由南京市人民政府国有资产监督管理委员会、南京市投资公司共同出资，公司经营范围包括投资兴办企业、企业管理服务等。据南京新港债券2019年半年报显示，截至2019年6月末，公司及其子公司对外担保余额为132.26亿元，占当期末净资产的54.07%。
另据众华会计师事务所出具的《南京新港对外担保专项报告》，截至2019年3月31日，南京新港总计对外担保53次，涉及14家南京当地企业，绝大部分为南京建工产业与新港东区建设及实控企业。
记者梳理发现，其中，新港东区建设涉及20次担保，南京建工产业则近30次。上述担保全部未履行完毕，其中17起担保债务已逾期，累计金额33.06亿元。
“一般对外担保超过净资产30%就应该受到关注。”在中国邮政储蓄总行投资经理、高级经济师卜振兴看来，担保水平过高，企业的或有负债就会增加，一旦发生担保代偿事件，对企业经营会产生负面影响。同时，过高的债务率会侵蚀企业利润，也会导致企业融资成本的进一步上升，还会引发债券和贷款的违约问题。
