快捷导航 
时间：2021-05-11 08:03:42来源：证券市场周刊
股权“纷争”未平，年报“争议”又起。
2020年，皖通科技（002331.SZ）实现营业收入15.76亿元，同比增长7.97%；实现归母净利润为-1.95亿元，同比下滑215.87%，为上市以来首次亏损。
相较于业绩“骤降”，皖通科技的审计机构上会会计师事务所（下称“上会所”）对皖通科技2020年年报涉及的财务数据出具的非标意见引发市场强烈关注。根据审计报告，上会所对皖通科技下属子公司成都赛英科技有限公司（下称“赛英科技”）2018年和2019年间的部分“应收账款”、“合同履约成本”以及利润表的“主营业务收入”、“主营业务成本”等科目确认情况出具保留意见。
2018年2月，皖通科技通过定向发行股份方式完成对赛英科技100%股权收购事项。2017-2019年，赛英科技以最终超出业绩承诺累计金额160万元的结果“精准”完成业绩承诺。
本次非标意见的出具意味着，一旦审计机构对赛英科技过往收入确认的保留意见得到认定，追溯调整后的赛英科技或将无法完成业绩承诺，而由此触发的业绩补偿义务以及股权结构变更等系列连锁反应将导致皖通科技股权之争再生变故。
更重要的，随着公司“内斗”的持续升级，皖通科技的经营滑坡也开始渐露端倪。
年报现“非标”
2020年，上会所依据项目组对赛英科技4家客户所列交易取得的审计证据，结合原企业会计准则，认为皖通科技合并范围内子公司赛英科技存在不符合收入确认条件的情况，因此对安徽皖通科技股份有限公司2020年度财务报告出具保留审计意见。
针对年报非标意见，皖通科技5名董监高人员出具了异议声明，表示无法保证公司2020年年度报告内容的真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
其中，独立董事周艳认为，“鉴于年审会计师所反映的情况，以及合同约定和管理层的陈述保证之间存在诸多不合商业逻辑之处。根据合同和表面证据，形式上符合会计准则关于收入确认的要件。但根据商业惯例，开具发票是与客户对账、付款的常设条件，赛英科技的相关合同也明确约定供方有提供发票的义务，赛英科技存在确认收入后超过1年多以至2年多时间都未开具发票的情形；该行为既不符合商业逻辑，也不符合相关法律对管理层勤勉尽责的要求。鉴于会计师审计过程中发现的诸多疑点，且管理层的解释不能完全令人信服，但目前已有的相关证据不足以必然证伪保留事项所涉合同的商业实质，本人目前无法判断是否应对相关收入不予确认。”
独立董事李明发对2020年年度报告投弃权票，其弃权理由为，融易新媒体，“基于年审的沟通与交流，存在相关不确定因素。”
董事易增辉则认为，“赛英科技与这4家公司一直保持业务往来，4家也在不断付款，只是还有欠款没有付完，会计询证这4家公司也承认相应事实，因此本人认为这些交易满足相关的经济利益很可能流入企业的条件。综上所述，本人认为上会的保留意见不恰当，不合适。”
收入确认“存疑”
皖通科技董事会出具的专项说明显示，本次赛英科技涉及保留意见的4家客户分别为克拉玛依市***电子科技有限公司、西安***电子科技有限公司、北京****科技有限公司分公司和深圳市***实业有限公司。
由于董事会在专项说明中没有披露保留意见涉及的4家客户具体名称，仅披露了相关经营信息。根据董事会专项说明，克拉玛依***电子与赛英科技相关的业务是采购公司的安防雷达，集成到其自身安防监控系统中去，并负责给最终用户安装、调试和维护。
通过天眼查查询，克拉玛依市格恩赛电子科技有限公司（下称“格恩赛”）与董事会披露信息一致。根据官网，格恩赛主要从事基于电子科技、雷达技术、警戒网、自控技术以及无线网络传输的系列产品整体解决方案。董事会专项说明显示，2018年9月和10月，克拉玛依***电子与赛英科技签订了两份定向近程警戒雷达的购销合同，采购数量分别为273个和300个，涉及合同总价款分别为1174万元和1290万元。按照双方约定，该公司先向赛英科技预付50%货款，雷达验收合格后30天内付清余款。2018年10月及11月，赛英科技分别向克拉玛依***电子销售190个和300个雷达产品，并由此确认收入817万元和1290万元销售收入。截至2018年12月，赛英科技仅收回现金125万元；此后的2019年6月和7月，赛英科技又分别收回800万及200万元。截至专项说明披露日，赛英科技累计收回现金1125万元，占上述两份合同金额的53.39%。
