快捷导航 
时间：2021-04-21 05:04:25来源：时代周报
时代商学院研究员 黄祐芊
在行业整体规模稳步提升的背景下，诺思格（北京）医药科技股份有限公司（以下简称“诺思格”）的营收增速却远逊于同行，是因竞争力不足还是背后另有隐情？
诺思格虽已于3月25日过会，但其自身仍存在多处问题。时代商学院发现，2017—2019年，诺思格披露的销售数据与客户盛诺基披露的采购数据无一相同，且差距甚远（参见此前报道《诺思格财务数据打架，审计机构曾涉财务造假，保荐机构违规被罚》文章链接）。
与友商数据存在巨大出入暂且不论。诺思格异于同业的经营表现同样值得深思：作为国内领先的临床 CRO企业之一，在行业规模整体快速增长的前提下，该公司业绩增速却远逊同业；且报告期内还曾多次因未如期履约被多个不同客户告上法庭。诺思格真的如其招股书所言那么具有竞争力吗？时代商学院认为，诺思格的履约能力存在重大疑虑，其持续经营能力存在重大嫌疑。
直到4月16日截稿时,诺思格在长达近一个月时间内,对时代商学院的调研函均未作任何回复。
一、“领先企业”的增速远逊同行
诺思格是一家临床试验外包服务（CRO）提供商。目前，国内CRO行业正处于快速发展阶段。据Frost & Sullivan统计，2017年，我国CRO市场规模为36亿美元，到2019年，国内CRO市场规模已达63亿美元，年均复合增长率约为32.3%。其中，临床研究阶段CRO市场规模由2017年的23亿美元，上升至2019年的44亿美元，年复合增长率达38.31%。
诺思格招股书中表示，公司为本土领先的临床CRO公司之一，所提供的临床CRO 服务处于同行业先进水平。
“国内领先的临床 CRO企业之一”，诺思格的这个行业地位成色如何？
据招股书，2017—2019年，诺思格的营业收入分别为2.71亿元、3.26亿元、4.25亿元，复合增长率为25.34%，比整体市场规模的复合增速（32.3%）低约8个百分点。此外，该公司把泰格医药（300347.SZ）、博济医药（300404.SZ）、普蕊斯（IPO企业）列为主要竞争对手。经时代商学院计算，2018年、2019年上述3家可比公司的营收增速均值分别为46.54%、36.5%，不仅远高于行业复合增速，更远高于诺思格20.54%、30.34%的营收增速。
在这种情况下，诺思格把自己与上述三家公司列为竞对，实在匪夷所思。我们怀疑诺思格是在刻意拔高自己的行业地位。
为何营收增速远逊同业？时代商学院发现，在行业飞速发展的大环境下，诺思格的核心业务发展增速较慢。招股书披露，核心业务临床试验运营服务收入分别为1.97亿元、2.11亿元、2.53亿元，占各期营业收入的比重分别为72.7%、64.7%、59.5%，复合增长率为13.35%，比该细分市场规模的复合增速（38.31%）低25个百分点左右。
从上述数据可看到，报告期内，作为核心业务，诺思格的临床试验运营服务营收增速与同行相比有较大差距，从而进一步拖累其整体营收远逊同业，这似乎并非是“国内领先的临床 CRO企业之一”该有的表现。需要指出的是，临床试验运营服务占诺思格各期整体营业收入的比重正在逐渐减少。显然，诺思格的核心业务正在非核心化。我们有理由担心，“国内领先的临床 CRO企业之一”是否属实？
二、多次未如期履约遭控告，服务态度与质量存疑
是什么导致诺思格的营收增速远逊同业呢？除了核心业务的数据外，我们再看看诺思格的业务开展的具体情况。
时代商学院发现，2014年3月、6月、11月，诺思格分别与客户扬子江药业集团有限公司（以下简称“扬子江药业”）、瑞阳制药股份有限公司（以下简称“瑞阳制药”）、扬子江药业集团四川海蓉药业有限公司（扬子江药业全资子公司）签署注册临床试验委托合同，约定由诺思格受托开展“醋酸普兰林肽注射液”PK和III期临床试验相关工作、“环索奈德气雾剂”PK和注册临床试验相关工作、“醋酸普兰林肽注射液”PK和III期临床试验相关工作。然而，诺思格因未按期完成上述试验，被扬子江药业、瑞阳制药分别告上法庭。案件最终以诺思格向上述2家企业合计赔偿450万元，原告撤诉完结。
