快捷导航 
时间：2020-07-13 14:14:55来源：融易新媒体
中国网财经7月9日讯(记者 牛荷)北京诺禾致源科技股份有限公司(“诺禾致源”)近日提交了科创板IPO申请。连续经历了两次上市冲刺未果，诺禾致源在突击解决了股权问题之后，仍然面临着毛利率下滑、产品单一等诸多挑战。
上交所披露的招股书显示，诺禾致源近三年的毛利率持续走低、资产负债率持续攀升，且高于同行业企业平均水平，此外，公司还面临着产品与服务单一、新品研发失败等风险。
对此，诺禾致源在回复中国网财经时表示，公司资产负债率总体高于同行业上市公司平均水平，主要源于公司还未上市，股权融资规模相对较小，同时公司预收款占比较大，导致经营性负债占比较高。“未来在募集资金到位后，公司的各项偿债指标将会得到较大改善，资产负债率也将进一步下降。”
两度冲刺创业板IPO未果
诺禾致源成立于2011年3月，主营业务为提供基因科技产品和服务。李瑞强是诺禾致源法定代表人、实控人，直接持有诺禾致源59.67%的股权，任董事长、总经理。
诺禾致源股权关系图(来源：招股书)
资料显示，早在2018年，诺禾致源便开始向创业板发起冲刺，并于2018年、2019年先后两度向中国证监会递交招股书(申报稿)。
其中，第二次冲刺创业板，就在上会的前一夜(2019年11月27日)，中国证监会却突然宣布，鉴于诺禾致源尚有相关事项需要进一步核查，取消第二天的审核会议；至2020年2月28日，诺禾致源的创业板IPO申请最终状态变更为“终止审查”。
对于创业板IPO夭折，曾有业内人士表示，股权历史遗留问题或是诺禾致源IPO屡次受挫的原因之一。但诺禾致源在回复中国网财经时表示，此前主动申请终止IPO申请系公司战略调整。
记者注意到，中国证监会曾在2019年9月份发布的反馈函中对诺禾致源外部股东樊世彬及莫淑珍的入股情况、诺禾禾谷及致源禾谷系员工持股平台等问题提出了重点问询。
反馈函指出，樊世彬曾任职诺禾致源关联方北京荣之联科技股份有限公司董事、副总裁。2016年3月，李瑞强分别转让给樊世彬、莫淑珍其持有诺禾有限9.29万元(合计18.58万元)的出资额。2016年6月，李瑞强分别转让给樊世彬、莫淑珍其持有诺禾有限7.39万元的出资额(合计14.78万元)。
中国证监会要求诺禾致源说明樊世彬、莫淑珍两次入股以及存在价格差异的原因，该两次入股价格与2016年8月、11月入股价格差异较大的原因，是否存在利益输送等特殊利益安排，入股价款支付情况、资金来源及合法合规性等问题。
来源：中国证监会
上交所披露的招股书显示，今年4月至5月，诺禾致源集中处理了股权问题。原来的两位股东樊世彬、莫淑珍将所持有股份转让给“成长拾贰号”；致源禾谷代表其有限合伙人董龙将所持股份转让给“先进制造”；国投创新将其所持股份转让给“红杉安辰”；国投协力将其所持股份转让给“招商招银、海河百川、服贸基金、中集资本、建创中民”。
销售职工薪酬过高曾被证监会问询
据招股书披露，2017年至2019年，诺禾致源的销售费用分别为1.24亿元、1.56亿元、2.30亿元，3年累计5.10亿元，占同期营收比例分别为16.73%、14.80%、14.97%。同期研发费费用分别为0.50亿元、0.79亿元和1.26亿元，3年累计2.55亿元，占营业收入比例分别为6.81%、7.54%和8.19%。
虽然诺禾致源的销售费用和研发费用在这三年均在增长，但销售费用始终高于同期研发费用，3年销售费用累计数额是研发费用的2倍。
对于销售费用的持续增长，诺禾致源在招股书中透露，均主要系销售人员工资薪金的增加所致。记者梳理发现，2017年至2019年，销售费用中，职工薪酬分别为0.90亿元、1.17亿元和 1.71亿元，占同期销售费用比例分别约为72.58%、75%、74.35%，常年居高不下。
值得注意的是，长期高额的销售职工薪酬此前还引起了中国证监会的注意。
中国证监会在此前发布的反馈函中要求诺禾致源说明销售人员的销售政策、销售人员数量，分析销售费用中职工薪酬、差旅费及交通费、业务招待费变动原因及合理性；说明服务费的内容、支付的对象、付费标准，说明是否涉及商业贿赂；说明报告期内各年度的人工成本总额，与相关资产、成本、费用项目之间的关系，人工成本、各类员工人数、销量、支付给职工以及为职工支付的现金等项目在报告期内变化的合理性等问题。
销售费用、研发费用(来源：招股书)
销售费用中的职工薪酬(来源：招股书)
来源：中国证监会反馈函
