快捷导航 
时间：2021-05-15 10:42:15来源：证券时报
在投资管理工作中，关于应该保持多少现金仓位，一直是一个大家争议颇多的话题。有人说应该一直保持大额现金仓位，不做过度的投资，有人说仓位应该越重越好。众说纷纭，莫衷一是。
对此，我的看法是，对于优秀的投资者来说，除非找不到任何好的投资标的，现金仓位应该越少越好。也就说，好投资者不需要现金仓位对自己进行保护。
好投资者
不需要现金仓位
首先需要指出的是，这里说的好投资者不需要现金仓位，其前提条件是“好投资者”。比如说，如果一位投资者总是跟风炒股票，高价追入热门股、低价卖出冷门股，那么他的现金仓位当然是越多越好：甚至不要投资股票，只存银行，收益会更高。
那么，为什么一个好的投资者不需要现金仓位呢？不少投资者认为，保持“半仓操作”等高额的现金仓位，会降低投资的波动。但是，长期这样做的代价，却是丧失巨大的投资收益。这里，就让我们先来看一个模型。
假设一位股票投资者，每年能够取得20%的投资回报率。这时候，如果他保持半仓操作，每年把仓位降到一半，那么如果假设现金部分的年回报率是3%，那么根据简单的模型计算，到10年以后，这位投资者的投资回报率会是233%。20年以后，投资回报率会变成889%。而30年以后，投资回报率则是2837%。
以上的投资回报率看似很高，但是如果这位投资者没有在每年保持一半的现金仓位呢？在第一个10年，他的投资回报率是519%。在第二个10年，投资回报率飙升至3734%。而到了第三个10年，他的投资回报率会达到惊人的23638%。
由此可见，对于好的投资者来说，长期保持现金仓位是一个非常糟糕的决定。一个每年保持一半现金仓位的现金管理方案，会让30年的投资回报率，从让人咋舌的23638%，变成平庸的2837%。过于保守的投资策略，虽然熨平了每年的投资波动，但是付出的代价，则是长期的投资价值损失。
机构投资者的苦衷
尽管从投资原理上，我们可以很清楚的看到，好的投资者不需要现金仓位，但是在实际投资工作中，不同类型的投资者却无奈地保留了各自的现金仓位。这里，融易资讯网（www.ironge.com.cn），就让我们一一分析这些现金仓位是怎么来的。
对于中国市场的股票类公募基金来说，基金经理往往会保留一定程度的现金仓位。
首先，公募基金需要时刻应对来自投资者的赎回，这就意味着他们得保持不少现金仓位。在这一点上，封闭式基金的情况会稍微好一些。由于没有每天赎回的压力，基金经理有可能保留更小的现金仓位。
其次，公募基金往往互相比较，如果大部分人都留存了比较高的现金、因此获得了比较小的波动率，那么剩下的公募基金也有动力去做同样的事情。同时，这种压力也来自于国内市场比较不成熟的投资者。当市场下跌较多时，投资者会更倾向于那些稳定的、也是现金仓位更大的基金。因此，公募基金天然愿意留存一些现金。
在以上两种因素作用下，国内市场的股票类公募基金往往会留存不少现金仓位，占比经常在10%到20%，有些甚至高达30%到40%。这些现金仓位，从公募基金管理的角度虽然不可或缺，但是在长期必然让公募基金少赚不少钱。
对于股票型私募基金来说，情况也很类似。不同的是，由于私募基金的持有人对基金稳定性要求更高，因此不少私募基金都设置了预警线和清盘线，常见的设置是基金净值从初始的1跌到0.8就预警、0.7就清盘。
这种预警线和清盘线的设置，一方面固然为私募基金的持有人带来了安全保障，但另一方面也逼迫投资经理保留了更高的现金仓位。
由于股票的波动往往十分巨大，上下涨跌30%、乃至50%是非常常见的事情，因此对于稳重的私募基金管理者来说，当面临20%亏损就要预警、限制继续加仓、30%亏损就要清盘的条款设置时，最常见、也是最有用的做法，就是保持一定的现金仓位。
比如说，很多私募投资经理会在刚开始运营时，只买40%的股票、留下60%的现金，这样只有当所有股票下跌一半时，组合整体亏损才会达到20%的预警线。当股票上涨了一倍、基金净值从1上涨到1.4以后，再增加仓位。
而这里的问题，想必聪明的读者已经开出来了：为了避免基金净值下跌太多的风险，过高的现金仓位，让组合整体的收益在股票上涨100%以后，只能上涨40%。
对于国内的公募和私募投资机构来说，迫于形势不得不留存的现金仓位，让他们的业绩在长期被削弱。而同时，这些机构投资者的海外同行们，却往往不用留存太多的现金仓位。这是由于海外成熟市场的基金持有者往往更加理性，他们不会要求一个股票型基金既能择时、又能选股，基金往往只要做好选股工作就行了，选时的事情基金持有者自己会做。因此，海外市场的基金产品，往往能保持更小的现金仓位：这是有利于他们长期投资业绩的做法。
在国内市场上，对于现金仓位这个问题，个人投资者可以说是最得天独厚的一群人：他们可以不用留存任何现金。
